Definizione indennizzo/contributo: interviene Lolli

Non la dice, la sua, la Pezzopane, sulla questione?

Già mi manca!

.

Esimio Lolli, onorevole, nonché consigliere della Provincia, noto come lei si preoccupi che a progettisti ed imprese venga fissato un tetto limite, rispetto alla quantità di lavoro da prendere: come mai?

Non sarà forse in ragione del fatto che progettisti ed imprese potrebbero prenderne troppo, di lavoro? Che poi lascerebbero "languire", facendo soffrire i proprietari delle abitazioni?

Immaginando che lei si riferisca anche a progettisti ed imprese locali -basta guardare un emittente TV locale, per vedere quanta pubblicità si stanno facendo-, allora non è vero, che in questa città tutti se la passerebbero male, e tutti starebbero arrancando con fatica! Che tutti non hanno lavoro, che tutti non guadagnano abbastanza e che tutti non ce la farebbero, a pagare le tasse!

Ci sarebbe, invece, anche chi, grazie al terremoto, potrebbe avere molto più lavoro di quello che riuscirebbe normalmente a smaltire: giusto?

Se è così, mi spiega a quale titolo questi progettisti e queste imprese dovrebbero beneficiare di quell'altra sua proposta, quella della sospensione per 5 anni dal pagamento delle tasse, con relativo sconto di ben il 60% sulla restituzione?

Se la ricostruzione è stimata in 18 miliardi di euro, e considerassimo per i progettisti e le imprese locali solo un quinto dell'intera cifra, ovvero 3,6 miliardi di euro, e considerassimo di questa somma tasse per un terzo: 1,2 miliardi di euro, e di questo terzo calcolassimo il 60% di sconto, lasceremmo nelle tasche di progettisti ed imprese, oltre al loro legittimo guadagno, qualcosa come 720 milioni di euro!

Secondo me, una bestialità da Robin Hood alla rovescia: togliere ai poveri e donare ai ricchi!

Invece sarebbe giusto che tali progettisti, e tali imprese, stracarichi di lavoro, le tasse le pagassero tutte, ma lasciandone sul territorio quel 60% che lei vorrebbe fargli di sconto, con il quale 60% andare a sostenere chi si trovasse davvero ed oggettivamente più in difficoltà.

sperando di interpretare bene l'ultima parte del commento di Un amico, laddove si ripropone la contrapposizione tra il regime garantista ma lento degli appalti pubblici, e quello veloce ma "deregolato" dei privati, mi sono chiesto anch'io, prima, leggendo la risorsa : ma in Italia, garantista, garantito e veloce, non si può fare?

Invece, a quanto sembrerebbe, ci sarebbe un terza via.

Mi ricorda un po' una battuta di Troisi, che, cercando lavoro, si sentiva proporre lavoro nero, lavoro sottopagato, lavoro giovanile... ...-Ma in Italia, il lavoro "lavoro", non ci sta?-.

.

Circa poi le affermazioni di Lolli, secondo le quali con l'indennizzo lavorerebbero tutti, non capisco questo come possa avvenire automaticamente di conseguenza. Infatti, lo dico da ingorante, se sarà il privato, a scegliere, ci sarà proprio, al contrario, la possibilità che alcuni, meno noti, meno conosciuti, possano restare esclusi, o no? Mentre con l'appalto tutti potrebbero gareggiare e candidarsi, e, sempre con l'appalto, non conterebbe il nome, che potrebbe essere anche "nomea", ma le condizioni che vengono fatte... ...anche se qui, poi si apre tutta un'altra storia dei ribassi, appannaggio dei più grossi, a scapito, probabilmente, della qualità del lavoro.

nel fare da soli, si presentano due aspetti critici:

- il primo, è che impedendo ad una ditta di sub-appaltare, questa ci si immagina scheduli il proprio lavoro solo in ragione delle proprie capacità, del proprio dimensionamento.

Ora io non che me ne intenda molto, ma per quel poco che ci ho avuto a che fare, ho notato come, soprattutto in tempi normali, o almeno a me così è parso, le ditte tendano ad accaparrarsi il lavoro anche oltre le loro immediate capacità. Questo perché quasi inevitabilmente, nell'edilizia, possono esserci dei periodi morti, di stasi, di fermo, per cui, quando ad una ditta il lavoro capita, cerca di prenderne, anche se già sa che poi farà un po' soffrire i committenti con i tempi di consegna. Insomma, per quel che mi risulta, non è poi così "strano" che una ditta abbia più cantieri aperti contemporaneamente, con una mole di lavoro che ecceda le sue capacità, e che si barcameni cercando di accontentare un po' tutti: meglio "soffrire" per il troppo lavoro, che per non averne preso quando ce n'era.

In base a questa semplice considerazione, e di fronte al grande buffet che alle ditte si para davanti, mi resta difficile credere che un'impresa, siglando l'impegno a non appaltare, rinunci alla grande abbuffata e prenda giusto giusto il lavoro che, per le sue dimensioni, sarà in grado di smaltire di volta in volta, passo passo, laddove gli altri, per così dire, si "strafogano".

Allora, quale piega potrebbe prendere, la cosa? Potrebbe accadere che sì, la ditta non subappalti, ma, per prendere lavoro il più possibile, assuma all'occorrenza. Ovvero prenda alle proprie dipendenze proprio quegli stessi muratori, visto che altri, su Marte, non ce ne sono, che avrebbero lavorato sotto terzi, nel caso di subappalto: chi ci va a vederlo, muratore per muratore, quali sono le caratteristiche, le qualità, le capacità di ogni addetto assunto?

- secondo aspetto, per me ancora più importante. È vero, che lasciando al proprietario la possibilità di scegliere indipendentemente, questi sceglierà la ditta migliore, ed è anche vero che sul mercato ci sono ditte migliori di altre, ma il problema potrebbe non stare su questo fronte-ditte, ma sul fronte-proprietari"! Infatti, ma quanti sono i proprietari in grado di saper scegliere una ditta?

Ora, a qualcuno potrebbe affacciarsi alla mente un liquidatore: "peggio per loro!", e no!

Mica è giusto che chi non ha dimestichezza con la materia, solo per questo, non debba avere garanzie, non debba indossare un bel paio di mutande di latta, e se la può anche prendere tranquillamente in quel posto là!

Mica tutti i proprietari conoscono quali siano le ditte affidabili e quali siano quelle da evitare! Mica tutti hanno competenza, in questo campo di attività! E non è affatto giusto, ripeto, secondo me, che chi non ha competenza nel ramo, chi di edilizia e di ditte non ne sa niente e non ne capisce niente, debba rischiare di avere la casa rattoppata alla male e peggio!

È un po' come fare certi acquisti: se sei pratico, certo che ci vai anche da solo, ad acquistare uno strumento musicale! Un computer. Un'auto o uno scooter! Una casa!

Ma se non sei pratico? Se sei magari bravissimo in altre cose ma non in quella? Magari sei un bravo psicologo, o un bravissimo Sottotenente di Vascello, ma non sei in grado di scegliere una ditta edile!

.

La soluzione, per quanto riguarda l'aspetto della faccenda in generale, deve cercare di essere la migliore per tutti. Inclusi i più sprovveduti.

Se per i più capaci, i più "attivi", i più "svegli", diciamo così, va bene il potersela scegliere da soli, un'impresa di costruzioni, per tutti gli altri che si fa? Li si lascia allo sbaraglio? Li lasciamo in bocca ai pescecani... ...magari anche molto, ma molto "cani"?

Personalmente, ho avuto modo di vedere dei lavori su di una casa classificata "A", fatti da un'impresa ritenuta tra le migliori del settore: a mio modestissimo avviso si è trattato di 10.000 euro rubati/regalati!

Mentre, magari, a me è parso di vedere altre proprietà oltre modo coccolate: basterebbe vedere i puntellamenti, e chiedersi se ci paiono tutti uguali. O se, al contrario, per alcuni si è stravisto, laddove per altri si è data una sistemazione quanto bastava.

Questa disparità di trattamento, come scongiurarla?

Ad un mio conoscente, ad esempio, per tenere le putrelle tra loro, quelle poste una su una facciata ed una sull'altra di un edificio, mettendo come tiranti delle lunghe barre filettate agli estremi, non gli hanno forato le pareti: gli hanno sfondato i doppi vetri delle finestre... ...sembrerebbe: "per fare prima"!

Quindi, i rischi, ci sono per tutti: tutti potremmo prenderci grosse, grossissime fregature, sia da parte delle ditte che si potrebbero impegnare a non subappaltare, assumendo poi personale all'occorrenza, sia per il proprietario che non è in grado di rendersi bene conto di cosa debba fare, sapere, chiedere, controllare.

Naturalmente io la soluzione non ce l'ho.

Penso però che in un Paese serio, se il nostro "fosse" un Paese serio, dovrebbe essere lo Stato stesso, cioè colui che paga, a seguire, almeno per la parte controlli, almeno a campione su fasi/lavori, ma veramente però, tutta la ricostruzione, ed a farsene garante... ...in un Paese serio!

Se per i progetti si è stabilito che venissero sottoposti a pareri di team messi su a bella posta, prima di avere il nulla osta, ancor più, lo Stato, dovrebbe controllare i lavori! Questo mi dice il buon senso!

In un Paese serio.

Ma qui in Italia, già lo fecero vedere più volte in TV, puoi avere approvati progetti senza che tu, come ingegnere, nemmeno esista!

Si portano i provini per i test sul cemento, ma non quelli realizzati con il cemento con il quale è stata costruita la casa, ma quelli presi direttamente dalle ditte che producono manufatti per l'edilizia!

E una volta presa la fregatura, sulla casa rattoppata invece che ricostruita, corrigli dietro, alle imprese: mo' le acchiappi!

.

Allora, visto che siamo tutti aquilani e che diciamo di essere tanto legati alla città, e di essere tanto "speciali", tra le tante associazioni e gruppi che si sono messi su, perché non farne uno tosto, davvero gigantesco, pagato dalla Stato come elemento essenziale ed imprescindibile per una ricostruzione equa per tutti, ed affidare a questo elemento la responsabilità dei controlli su quanto verrà di volta in volta realizzato?

...in generale, il tema è, giustamente, visto dalla parte dei proprietari e un po' di tutti, essenzialmente quello di ricostruire con celerità, e BENE però: giusto?

Ora bisognerebbe tenere questi due punti sempre presenti: o sbaglio?

Che a nessuno farebbe piacere un ricostruzione veloce sì, ma fatta male, è abbastanza intuibile, come cosa, ma una ricostruzione veloce e fatta bene solo in parte, e magari per una parte minima rispetto al tutto, equivale ad essere, complessivamente, comunque una ricostruzione fatta male: no?

Se, chi è più capace, ed anche scaltro, sarà in grado, muovendosi da solo, di incassare un successo, quanti invece non sapranno farlo?

È però la somma di questi risultati tutti insieme che determinerà se la ricostruzione, nel suo complesso, sarà stata fatta come si deve oppure no!

E questo, secondo me attiene, prima ancora che al proprietario, al politico-amministratore, nonché legislatore: anche a Lolli, per dirla in maniera esplicita.

Quindi, credo, ma potrei sbagliarmi, il compito del politico-amministratore, non che legislatore, non deve limitarsi a rimuovere tutti gli ostacoli relativi ai tempi della ricostruzione, lasciando ai singoli privati la rogna di garantirsi una ricostruzione fatta bene!

Troppo comodo, secondo me.

Personalmente, ad una ricostruzione a rischio accetterei anche tempi più lunghi, purché sicura!

Tanto, immagino che fino ai 10 anni, per molti, ci sarà da aspettare: allora meglio 15, ma rifatta con i fiocchi, però, che 10, fatta male!

Capisco che per alcuni, i più pratici, quelli che si sanno organizzare meglio, quelli che in certi ambiti ne sanno di più, la cosa non desti perplessità ma, anzi, dia l'opportunità di mettere in campo tutto il proprio saper fare, ma credo che il politico-amministratore, nonché legislatore, debba porsi anche il problema di come sopravvivrebbero gli altri, i meno accorti, in meno pratici, quelli più sprovveduti.

Essere meno pratici, più sprovveduti, non è un motivo buono perché ad alcuni non venga tutelato il diritto ad avere una ricostruzione fatta a regola d'arte!

Quanti di noi, quando portano l'auto al meccanico, sanno rendersi conto di quale potrebbe essere il guasto da riparare, l'ammontare della spesa e, successivamente, se sia stato o meno riparato a dovere?

Io conosco uno che quasi sempre chiede di essere presente, quando gliela riparano, l'auto!

Ma per la casa, come si fa? Stiamo tutto il giorno in cantiere? Chi ci capisce, magari: e chi no?

Non solo Striscia la Notizia ha ben documentato come per un connettore elettrico staccato a bella posta si possa ricevere un conto da pagare di oltre 200 euro + IVA; o come per una gomma perfettamente integra, a metà della sua vita, sgonfiata sempre a bella posta, ci si possa sentire vivamente raccomandare la sostituzione di tutti e quattro gli pneumatici; ma io, personalmente, più di una volta ho visto meccanici dallo sfasciacarrozze a recuperare pezzi per le sostituzioni sulle auto dei clienti: quanto li faranno pagare, al cliente, quei pezzi? Glielo diranno sempre che sono usati e presi da uno sfascio, o gli applicheranno il prezzo di listino de nuovo?

Se l'argomento è la velocità, a questo deve per forza accompagnarsi il "fatto bene".

I terremotati hanno subito dei danni, ed hanno diritto ad avere i danni riparati, e riparati come si deve: questo, di avere i danni riparati come si deve, fa parte del pacchetto che i terremotati devono avere come risarcimento, per cui dovranno essere messe in campo tutte le azioni necessarie perché questa garanzia, almeno ragionevolmente, ma molto ragionevolmente, visto l'argomento, ci sia!

Garantire una ricostruzione fatta bene, e garantirla in maniera convincente, è un onere dello Stato. E tutelarci, in questo frangente, è un preciso dovere dei vari Lolli.

E se garantire un ricostruzione fatta come si deve "costa", questo costo andrà computato insieme a quello del cemento e della manodopera: tutto, costa! E non scaricato invece sulle spalle dei proprietari.

Perché alcuni proprietari, ed io immagino che siano molti, sarebbero completamente alla mercé delle imprese costruttrici.

Infatti, a pensarci bene, sarebbe paradossale, grottesco, che per l'approvazione di un progetto ci sia bisogno di Reluis, Fintecna e Cineas mentre, al momento della realizzazione, "ognuno faccia pure da sé"!

Troppo comodo, controllare la spesa al microscopio, quando torna comodo all'erogatore delle somme, e non usare ALMENO la stessa puntigliosità per quanto riguarda la realizzazione dei progetti approvati!

Dovremmo imputarci, e dire a muso duro: -No caro mio, così come ti sei inventato l'intervento di Reluis, Fintecna e Cineas, ti inventi che le stesse poi vadano a verificarle, le realizzazioni di quanto hanno approvato! Costa? E chi se ne -----? Se "costa", vorrà dire che dovrai "pagare"! Anche i controlli di Reluis, Fintecna e Cineas sui progetti costano, ma questo costo te lo sei sobbarcato volentieri! Ti sobbarchi anche quello dei controlli sulle realizzazioni! Mica è un problema di chi ha avuto la casa danneggiata o distrutta, trovare i fondi per la ricostruzione tutta intera, comprese le garanzie di una ricostruzione fatta ad opera d'arte!-.

Infine, se volessimo dare il lavoro solo a ditte note "personalmente" ai proprietari in ragione della loro serietà, mi domando, ma ce ne sarebbero a sufficienza?

Se prendessimo una classe di 25 alunni, quanti saranno, in media, i bravissimi? Direi 3 o 4, poi ce ne sono 5 o 6 bravi, una dozzina "sufficienti", e la differenza "insufficienti". Se per le ditte valessero le stesse proporzioni, e tutti pensassimo di poter aspirare ad avere il lavoro eseguito dai bravissimi o dai bravi, questo, verosimilmente, con la mole di lavoro che c'è, sarebbe davvero possibile? Realizzabile?

Ne dubito molto! Dovremmo pagare la presunta, fino ad un certo punto, qualità, in termini di tempo: mettendoci in fila con il numeretto in mano.

oltre all'aspetto giuridico della differenza tra contributo e indennizzo penso sia opportuno fare molta chiarezza nelle modalità di affidamento degli incarichi (progettisti ed impresa).

E' superflio evidenziare per i tecnici che hanno numerosi incarichi diventa difficile portare avanti rapidamente e in maniera corretta tutti gli incarici.  Lo stesso discoso vale per le ditte che si si vedrebbero costrette a subappaltare i lavori.

A tutti fanno paura le modalità di affidamento come per i lavori pubblici.... essendo del settore penso ci sono strumenti legislativi in grado di velocizzare di molto la cosa.

E' il caso della creazione di un elenco di professionisti ed imprese.

In pratica tramite un avviso pubblico si crea un elenco di imprese e uno di tecnici disposti ad assumere incarichi per la ricostruzione.  In detti elenchi sono anche riportati le specializzazoni dei soggetti: ad esempio per le imprese le categorie soa e per i tecnici le tipologie e gli importi dei progetti già effettuati.

In base alle caratteristiche degli incarichi da affidare la stazione appaltante invita 5 soggetti che hanno i requisiti per espletare l'incarico. Questi soggetti in 10/15 giorni presentano le proprie offerte (ribasso e tempi di incarico e modalità di svolgimento) e in base a dei punteggi viene affidato l'incarico.

In genere le amministrazioni publiche che affidano gli incarichi tramite questa soluzione fanno gare in 20 giorni.

Inoltre nell'avviso si possono specificare varie clausole: sede operativa nella provincia dell'aquila, obbligo di non assumere più di un numero di incarichi contemporaneamente oppure in base alla capacità organizzativa, obbligo di provvedere ad effettuare le prove sui materiali e geologiche, collaudo, sicurezza)